僱用人受領勞數遲延
臺灣高等法院 107 年重勞上字第 4 號民事判決按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請
求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之
效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為
者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權
人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，
負遲延責任；民法第487條、第235條及第234條分別定有明文
。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付
作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認
為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報
酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。查被上
訴人終止系爭勞動契約為不合法，兩造間之勞動契約仍屬有效
存在，已如上述，則兩造間之僱傭關係即屬存在。然被上訴人
自始即認兩造間之勞動契約業經其於104年12月31日終止，嗣
兩造於105年3月18日在勞動法協會調解，被上訴人仍認兩造間
之勞動契約已經其依勞基法第12條第1項第4款併同法第11條第
5款終止(見本院卷第263頁)，自難期待被上訴人再續為僱傭關
係等情，佐以，上訴人委託吳啟玄律師寄發105年1月13日105
元律字第1050113001號函予被上訴人時，業已請求被上訴人於
105年1月31日前回復上訴人職務等情，並經被上訴人於105年1
月14日收受（見原審司北勞調卷第3-6頁），堪認上訴人已提
出勞務給付之準備。惟被上訴人委託黃世瑋律師、劉佳燕律師
寄發105年1月21日105年1月21日智晟律函（瑋）字第00000000
-0號回覆吳啟玄律師時，已稱其於104年12月31日依法終止系
爭勞動契約（見原審一卷第53頁），益證被上訴人自104年12
月31日終止兩造間之勞動契約後，即拒絕受領上訴人繼續提供
勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，上訴人並無
補服勞務之義務，上訴人自得請求被上訴人自終止系爭勞動契
約後之105年2月5日起按月給付薪資。
頁:
[1]