離婚損害與離因損害不同
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-9 22:37 編輯臺灣高等法院 107 年重家上字第 16 號民事判決
俞富程雖辯稱何方已因其與朱麗曾通姦為由提起侵權行為損
害賠償訴訟，請求精神上之損害賠償，經本院106 年度上字
第813號判決其與朱麗應連帶賠償60 萬元確定在案，又提本
件訴訟，有重複受償之虞云云；然按因配偶與人通姦而受精
神上損害，訴請判決離婚，合併依民法第195條第1項及第10
56條第2 項之規定，請求通姦之配偶賠償其非財產上之損害
者，此二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內
容及賠償範圍均不相同。前者屬於因侵權行為所生之損害，
於婚姻關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於
後者因離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之
事實，但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之
配偶賠償損害（最高法院103年度台上字第2253 號判決參照
）。查何方在本件係依民法第1056條之規定請求俞富程賠償
因判決離婚而受有之非財產上損害，在另案則係依民法第18
4 條、第185條及第195條之規定請求俞富程及朱麗連帶賠償
因通姦之共同侵權行為所受之非財產上損害，依前開判決意
旨，兩者並無請求權競合之情形，而得分別請求，是俞富程
抗辯何方重複受償云云，並不足採。
爰審酌何方為專科畢業，現任職於航空公司，月入約59萬元
；俞富程為碩士畢業，之前擔任民航機機師，任職期間月入
約36、37萬元，業據兩造陳述在卷（見原審婚字卷(一)第37、
61頁），及兩造婚姻關係約10年，育有1 名子女，俞富程與
朱麗發展不當之男女關係，何方被背叛而離婚所受之精神上
痛苦，暨兩造學歷、工作、身分、地位、經濟狀況、加害程
度等一切情狀，認何方依民法第1056條第2 項之規定，請求
俞富程賠償60萬元，應為適當；逾此範圍之請求，則難認有
當。
頁:
[1]