清算價值保障原則: 64&133
http://ja.lawbank.com.tw/pdf/%E6%B6%88%E8%B2%BB%E8%80%85%E5%82%B5%E5%8B%99%E6%B8%85%E7%90%86%E6%A2%9D%E4%BE%8B-%E5%8A%89%E6%98%B1%E5%90%9F.pdf按專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產不屬於清算財團，消費者債務清理條例第98條第2項定有明文。又債務人職業上所必需之器具、物品不得查封，強制執行法第5614條第1項第2款亦有明文。承上可知，債務人之職業上所必需之器具，應不列入清算財團。查本件債務人係計程車駕駛，系爭車輛為其職業上必需之器具，自應不列入清算財團。是本件於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額自應扣除系爭車輛之價值，故僅為系爭房屋之價值119萬，而本件更生方案受償之金額為119萬9,700已逾119萬元，應無違反消費者債務清理條例第64條第1項第3款之規定。
根據司法院之統計數據，消債條例施行迄
100年12月止，法院平均裁定開始更生程序比例
為38.12%、裁定認可更生方案比例68.32％、裁
定免責比例9.31％20，因數據略低，未能符合社
會之期待，故消債條例於100年底修正28條，增
定5條，業經總統於101年1月4日公布，自同年1
月6日生效。 臺灣高等法院 106 年消債抗字第 21 號民事裁定
經查，原裁定就其取捨證據所確定之事實，乃「再抗告人於
原法院裁定開始清算程序後，再抗告人有薪資、執行業務所
得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
活費用之數額後，每月仍有餘額4122元，而普通債權人之分
配總額為0 元，低於再抗告人聲請清算前2 年間，可處分所
得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額即29
萬3928元，普通債權人均未同意再抗告人免責」，並已於理
由中，清楚說明何以再抗告人用以清償債務之薪資，仍應列
入可處分所得內，有原裁定在卷可稽（見本院卷第2 至4 頁
），核與消債條例第133 條：「法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限」規定之不免責要件相符，原裁定維持原
法院105 年度消債職聲免字第71號裁定再抗告人不予免責之
判斷，駁回再抗告人之抗告，難認有何適用法規顯有錯誤之
情形。再抗告理由所陳「可處分所得」之見解，未見有何現
存判例解釋可據，且與其所稱司法院民事廳消債條例法律問
題研審小組之意見（102 年第2 期民事業務研究會會議次別
第24號參照，見本院卷第15頁）相悖，再抗告人以一己之見
，任意指摘原裁定就聲請清算前2 年之「可處分所得」認事
用法有誤，要無可採。是再抗告人指摘原裁定適用法規顯有
錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
頁:
[1]