有收入仍然可以清算
裁判字號：臺灣臺北地方法院 108 年消債清字第 58 號民事裁定
裁判日期：
民國 108 年 06 月 20 日
裁判案由：
清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度消債清字第58號
聲 請 人
即債務人 林雪莉
代 理 人 陳昭全律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文
債務人林雪莉自中華民國一百零八年六月二十日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
準此，債務人每月生活必要支出為23,875元，而債務人目前
每月收入46,517元扣除生活必要支出後，雖餘22,642元（計
算式：46,517元－23,875元＝22,642元）可供支配，惟據債
務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告
回覆書及債權人之債權陳報狀所載（見卷第50至51頁），債
務人積欠國泰世華銀行、兆豐國際商業銀行股份有限公司、
花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有
限公司、玉山商業銀行股份有限公司、誠第一資產管理股
份有限公司等債權人債務達 3,297,542元，倘以其每月所餘
22,642元清償債務，尚須12年多始得清償完畢（計算式：3,
297,542元÷22,642元÷12月≒12.1 年），遑論前開債務仍
須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償
還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其
還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建生活之
立法本意。此外，債務人陳報其名下除由上海銀行存款408
元、南山人壽保單（保單號碼：Z000000000）一筆外，無其
他財產，有全國財產總歸戶財產查詢清單、上海銀行存摺、
南山人壽保單在卷可稽（見65至77頁、第59至63頁）。是本
院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，
堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉
助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟
生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外
，本件復查無債務人有消債條例第 6條第3項、第8條或第82
條第 2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算
，核屬有據。
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項分別定有明文。此
係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人
實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如
終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條
文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全
部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維
持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確
屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧
個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清
算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人
或法人1 人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、
第16條第1 項所明定。
頁:
[1]