遺產分割: 民法第1164條以及但書
經查，原告主張系 爭房地為借名登記被告吳國揚名下，屬被繼承人吳劉之遺 產，依民法第一千一百六十四條前段規定訴請分割云云，為 被告吳國揚否認，然系爭房地迄今仍登記於被告吳國揚名下 ，為兩造不爭之事實，並有被告吳國揚所提出系爭房地登記 謄本在卷可稽，則縱使系爭房地如原告所稱為借名登記被告 吳國揚名下（假設語氣），但既未回復至被繼承人名下，更 無從辦理繼承登記，依前揭民法第七百五十九條規定，系爭 房地未辦理繼承登記，現時並無從為遺產分割之處分行為， 屬民法第一千一百六十四條但書所稱「法律另有規定」之情 形，故原告就系爭房地訴請分割遺產為無理由，應予駁回。臺灣臺北地方法院民事判決 105年度家訴字第173號
頁:
[1]