no need to notify traders 康和
本帖最後由 sec2100 於 2019-4-14 15:33 編輯http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx?p=9v37uOGvJZvJ4WG1MgFGuzfrZXQGfnwVwuDVl%2fbc1MM%3d
原告主張被告公司為強制平倉前，應先對其發「高風險通知 」始得為之，被告有未依系爭契約第9條約定通知伊補繳保 證金之與有過失云云。然查，系爭契約玖、受託契約第10條 之約定，已清楚訂明一旦原告有保證金不足之情事，被告得 不通知原告，而為強制平倉程序，依法令及兩造契約之約定 ，原告本即自負有保證金之維持義務；且當原告之風險指標 低於25％時，依兩造契約之約定，被告亦無須先對其「高風 險通知」，即得對原告執行強制平倉作業程序。是原告經通 知未補繳保證金，或盤中依市場原告有效保證金餘額低至原 始保證金之25％時，被告依系爭契約玖、受託契約第10條約 定，得不經通知逕行沖銷（即強制平倉）原告之交易部位。 況依系爭契約玖、受託契約第8條約定，原告應自行注意交 易部位，並負有隨時維持被告所定足額保證金之義務，無待 被告通知。是以原告主張其於107年2月6日不知其保證金不 足，被告未盡通知義務，致被強制平倉而受有損害云云，尚 難採取。
原告主張被告公司為強制平倉前，應先對其發「高風險通知」始得為之，被告有未依系爭契約第9條約定通知伊補繳保證金之與有過失云云。然查，系爭契約玖、受託契約第10條之約定，已清楚訂明一旦原告有保證金不足之情事，被告得不通知原告，而為強制平倉程序，依法令及兩造契約之約定，原告本即自負有保證金之維持義務；且當原告之風險指標 於25％時，依兩造契約之約定，被告亦無須先對其「高風險通知」，即得對原告執行強制平倉作業程序。是原告經通未補繳保證金，或盤中依市場原告有效保證金餘額低至原始保證金之25％時，被告依系爭契約玖、受託契約第10條約定，得不經通知逕行沖銷（即強制平倉）原告之交易部位。 依系爭契約玖、受託契約第8條約定，原告應自行注意交易部位，並負有隨時維持被告所定足額保證金之義務，無待 被告通知。是以原告主張其於107年2月6日不知其保證金不足，被告未盡通知義務，致被強制平倉而受有損害云云，尚難採取。
康和這種約定應該違反law而nil?
頁:
[1]