關於信託行為及抵押權設定之撤銷或不存在(tpe107重訴1064)
民法259條解除買賣契約，因買受人未付尾款，就過戶，然候先設抵押權(5月16日)，後設信託行為(5月18日)，有詐害取回房子之虞，請求依87、767/242、信託法第6條、民法第244條，通謀，詐害，請求塗銷、回復、移轉。原告聲明:
先位聲明：(1)確認被告林芝宇與被告許光武間就如附表所示
之不動產之信託關係不存在；(2)被告許光武就如附表所示之
不動產，於107 年5 月18日經臺北市中山地政事務所以信託
為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告林芝宇
所有；(3)被告林芝宇就如附表所示之不動產，於107 年5 月
8 日經臺北市中山地政事務所以買賣為原因所為之所有權移
轉登記予以塗銷，回復為原告所有；(4)確認被告林芝宇與被
告許光武間就如附表所示之不動產所為債權總金額14,400,0
00元之最高限額抵押權關係不存在；(5)被告許光武就如附表
所示之不動產，於107 年5 月16日經臺北市中山地政事務所
為債權總金額14,400,000元之最高限額抵押權設立登記予以
塗銷；(6)願供擔保，請准宣告假執行。
2.第一備位聲明：(1)被告林芝宇與被告許光武間就如附表所示
之不動產所為信託登記應予撤銷；(2)被告許光武就如附表所
示之不動產，於107 年5 月18日經臺北市中山地政事務所以
信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告林
芝宇所有；(3)被告林芝宇就如附表所示之不動產，於107 年
5 月8 日經臺北市中山地政事務所以買賣為原因所為之所有
權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有；(4)被告林芝宇與被
告許光武間就如附表所示之不動產所為債權總金額14,400,0
00元之最高限額抵押權設立行為應予撤銷；(5)被告許光武就
如附表所示之不動產，於107 年5 月16日經臺北市中山地政
事務所為債權總金額14,400,000元之最高限額抵押權設立登
記予以塗銷；(6)願供擔保，請准宣告假執行。
3.第二備位聲明：(1)被告林芝宇應給付原告13,760,000元，及
自107 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；(2)被告洪冠傑、沈咨凡、林俊誠應連帶給付原告13
,760,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息；(3)以上金額如任一被告為給付
，其他被告於給付範圍內，免除給付責任；(4)願供擔保，請
准宣告假執行。 判決理由:
查原告主張被告林芝宇與被告
許光武間系爭最高限額抵押權契約關係及系爭信託契約關係
登記有因意思表示不一致而自始未成立，或因屬通謀虛偽意
思表示而無效之情，為被告許光武所否認。然因原告另主張
其已合法解除與被告林芝宇間之系爭契約，得依民法第259
條之規定請求被告林芝宇將如附表所示不動產之所有權移轉
登記予以塗銷，回復為原告所有，是如附表所示不動產上現
所設有系爭最高限額抵押權登記，系爭信託登記關係是否存
在，涉及原告得否回復附表不動產之所有權登記原狀，則原
告於法律上地位即有不安之狀態存在，而此狀態得以本件確
認判決除去，是原告訴請確認被告林芝宇與被告許光武間之
系爭最高限額抵押權關係不存在及系爭信託關係不存在，自
有確認利益，合先敘明。 按民法第242 條，關於債權人之代位權之規定，原為債務人
怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得
以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。故
債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非
專屬於債務人本身之財產上權利均得為之，最高法院著有43
年台上字第243 號判例可參。復按所有人對於妨害其所有權
者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。 事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件
，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審
判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判（最高
法院85年度台上字第2009號判決意旨參照）。本件原告先位
之訴既經本院認定有理由，其所提第一、二備位聲明之訴即
無審酌之必要，併予敘明。
頁:
[1]