風險合理分配之原則
本帖最後由 sec2100 於 2019-3-18 22:48 編輯臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4477號
準此，被告抗辯原告係於受債權讓與通知後始 知升馳公司給付不能，不屬民法第299 條第1 項所定得對抗 受讓人即被告之事由云云，自無可採。又系爭契約第10條雖 約定「倘因任何原因致乙方未能受領標的物，由乙方與丙方 或其代理人理清，與甲方無涉」，然而，買賣契約本屬雙務 契約，出賣人雖享有買賣價金債權，惟亦負有給付買賣標的 物之義務，被告預擬此等定型化契約條款，選擇與升馳公司 合作，受讓升馳公司之買賣價金債權，以獲取特定商業利益 （分期付款總價與現金價間之差額），本得預見將來有可能 面臨升馳公司債務不履行情事，竟片面預先擬定上開與民法 第299 條立法意旨相悖之條款，將交易風險轉嫁予原告，使 原告承擔無法向被告主張未能依買賣契約收到買賣標的物、 卻仍須給付買賣價金之不可控制之風險，該條款對原告甚為 不利，不符交易風險合理分配之原則，故斟酌系爭契約性質 、締約目的、上開條款內容綜合判斷，認系爭契約第10條第 2 項約款，有不利於原告孫翊祐之情事（使原告孫翊祐拋棄 權利或限制其行使權利），而顯失公平，依民法第247 條之 1 第3 款之規定（依照當事人一方預定用於同類契約之條款 而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者， 該部分約定無效：三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使 權利者），應認上開第10條第2 項約款係屬無效。原告雖係 援引消保法第12條規定主張系爭契約第10條第2 項違反誠信 原則，對消費者顯失公平，而屬無效，惟適用法律乃屬法官 之職責，應不受當事人所主張法律見解之拘束。本院認適用 民法第247 條之1 第3 款規定，已足以認定前開約款有顯失 公平而屬無效，無庸援引消保法之規定（亦無庸探討兩造間 是否屬消保法所定之消費者與企業經營者之關係）。
頁:
[1]