TPE 107重訴402
臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第402號另系爭契約第14條第1 項、第2 項約定：「遇有法定或依相 關函令規定修訂或終止本契約時，得不經通知逕行適用新規 定而修訂或終止本契約之一部分或全部；如非因法定原因而 修訂、終止或解除本契約時，甲方（即被告）應於收到該修 訂、終止或解除契約之通知日起三日內向乙方（即原告）以 書面提出異議，如逾期未提出異議，則該契約自甲方收受當 日起生效力」。經查，依系爭修正條文前言所載，可知原告 係基於期貨商同業公會「期貨商交易及風險控管機制專案」 之決議內容而為此次修正，而依原告提出之上開專案資料（ 見本院卷(一)第147 至171 頁），其內容僅為期貨商同業公會 就期貨交易實務處理之相關說明，難認屬系爭契約第14條第 1 項所謂「法定原因」或「函令」之性質，且原告亦就此製 作修正條文通知書（見本院卷(一)第51至52頁），故當應適用 系爭契約第14條第2 項之規定無疑。又原告雖因當時係以平 信大量寄送而未能提出寄送上開修正條文通知書之相關回執 ，並經被告否認收受該文件，惟審酌金融實務因客戶及交易 量甚大，且相關法規更動頻繁，欲完整保存各次寄送資料之 憑證確有困難，再觀諸原告按時寄送予被告之買賣報告書亦 已加註風險指標如達約定代沖銷條件時，原告將開始執行代 沖銷程序等制式警語，有買賣報告書在卷可參（見本院卷(一) 第41至42頁），被告自難就此推諉不知，堪認原告應已踐行 系爭契約第14條第2 項之通知程序，復未見被告曾提出任何 書面異議，則被告所辯其未受通知而不受系爭修正條文拘束 云云，洵不足採。
又被告抗辯：如附表編號Ｅ所示選擇權標的（下稱系爭標的
）於107 年2 月6 日出現1090點之天價，與「權利金將隨時
間接近結算日而趨近於零」之原則產生矛盾，顯為不合理價
格，且係因原告未考量流動性風險，大量妄用市價單買入系
爭標的所致云云。惟查，系爭標的於107 年2 月6 日之選擇
權開盤價格為5.6 點，自同日8 時50分3 秒開始起漲，於同
日8 時54分14秒選擇權價格上漲至26.5點，於同日8 時56分
11秒該選擇權價格更上漲至429 點，被告之權益總值此時已
為負數，嗣原告於8 時56分12秒對被告發出高風險通知並令
其補繳保證金，而系爭標的之選擇權價格仍持續上漲，於同
日8 時58分58秒又上漲至1090點，此後至8 時59分間多次出
現1090價位，然被告迄未補足保證金，原告於同日9 時8 分
44秒起代為沖銷被告所有部位等情，有成交明細表、高風險
帳戶通知表、通知紀錄、LOG 內容、保證金損益試算表存卷
可稽（見本院卷(一)第36至39、327 至420 頁；本院卷(二)第89
頁），被告亦未爭執上開證據之真正，自堪信前情為真。基
此，可見原告發出高風險帳戶通知前，系爭標的之選擇權價
格已較開盤時上漲約76倍（429 ÷5.6 ≒76），且於原告強
制代為平倉被告所有部位前，市場早已數度出現1090點之高
價，故縱認被告所稱該1090點為偏離合理市場之異常價格等
情屬實，亦難認係因原告以市價瞬間大量買入系爭標的所致
。此外，期貨選擇權市場可能存有流動性風險，即市場缺乏
流動性時，如交易量過小或現金準備不足，致買賣雙方無法
以合理價格迅速完成交易而言，固為兩造所不否認。 http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/PrintFJUD03_0.aspx?jrecno=107%2c%E9%87%8D%E8%A8%B4%2c402%2c20190226%2c1&v_court=TPD+%E8%87%BA%E7%81%A3%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%9C%B0%E6%96%B9%E6%B3%95%E9%99%A2&v_sys=V&jyear=107&jcase=%E9%87%8D%E8%A8%B4&jno=402&jdate=1080226&jcheck=1 原告起訴主張：被告於民國95年5 月24日於原告公司（原名
倍利國際期貨股份有限公司，於95年6 月26日更名為兆豐期
貨股份有限公司）開設期貨帳戶（下爭系爭帳戶），兩造並
於同日簽訂系爭契約。嗣於107 年2 月6 日8 時56分許，因
交易市場急遽變化，系爭帳戶權益指數低於未沖銷部位所須
維持保證金，致風險指標達約定代沖銷條件，原告遂對被告
為高風險帳戶通知，並要求盡速補足保證金並隨時注意權益
數變化，惟被告未繳足保證金，亦未自行將沖銷部位完結，
原告方於同日9 時8 分起，依系爭契約第10條約定，代為沖
銷被告之全部未沖銷部位。
頁:
[1]