消費借貸遲延利息的起算點
本帖最後由 sec2100 於 2019-3-4 20:38 編輯臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1478號
另按民法第478 條後段規定 ，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1 個月以上之相當 期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」 而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸 關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一 個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿， 始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第 7 次民事庭會議決議足參）。查：系爭借款雖未約定返還期 間，惟因原告已對被告提起本件訴訟，且起訴狀繕本又於10 7 年3 月31日送達被告，有如上述，可認原告已對被告為催 告，揆諸前開說明，被告自受催告即受起訴狀繕本送達後一 個月屆滿仍未為給付，即應負遲延責任。又因以日、星期、 月或年定期間者，其始日不算入；期間不以星期、月或年之 始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一 日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相 當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第120 條第2 項、第121 條第1 項分別定有明文，因上開起訴狀繕本已於 107 年3 月31日送達被告，自堪認至107 年4 月30日已催告 屆滿一個月，足生催告之效力，揆諸前開說明，被告即應自 107 年5 月1 日起負遲延責任。至原告主張本件法定遲延利 息應逕自起訴狀繕本送達翌日起算云云，則有未洽，為本院 所不採。
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-27 15:45 編輯
臺中分院 110 年上易字第 105 號民事判決
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。本件兩造並不爭執系爭借貸約定之利率為11.76%(本院卷第102頁筆錄)，另清償日原本為104年11月31日，嗣經被上訴人同意展延至105年6月30日，從而被上訴人請求上訴人返還借款96萬5,700元及自105年7月1日起至清償日止，按年息11.76 %計算之利息，洵屬有據。
頁:
[1]