保單價值準備金不是要保人的財產? 不計入離婚財產?
臺灣臺南地方法院民事判決 107年度家財簡字第1號按保單價值準備金，係指人身保險業以計算保險契約簽單 保險費之利率及危險發生為基礎，並依主管機關規定方式 計算之準備金，為保險法施行細則第11條所明定，而依保 險法第119條、第120條規定，保單累積之價值準備金僅係 在人壽保險契約之要保人終止保險契約時，或以保險契約 為質，向保險人借款時，作為保險人應償付之解約金或可 得質借要保人金額之計算標準，並非該保單之價值準備金 即為要保人之財產，而核諸本件計算兩造於106年7月3日 之婚後財產時，兩造既均未終止其為要保人之保險契約（ 見本院107年5月15日言詞辯論筆錄），自無保險人應依價 值準備金計算償付原告或被告之解約金問題。
臺灣桃園地方法院民事判決 105年度家訴字第151號
原告前揭主張被告為要保人之7 份保險單保單價值準備金
共516,731 元為被告婚後財產部分，有中華郵政股份有限
公司106 年2 月7 日函附郵政壽險資料詳情及106 年7 月
20日函附載有截至104 年12月4 日被告為要保人之保單價
值準備金之郵政壽險資料詳情表等在卷可稽。被告對於上
開壽險資料詳情表所載保險單及保單價值準備金雖不爭執
，惟以其中5 張保險單乃被告向郵局投保的團體意外險，
並非儲蓄險，無保單價值，不應列入剩餘財產分配等詞置
辯。按保單價值準備金係於危險事故發生前，用以作為保
險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法
上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保
險法第116 條第8 項、第119 條及第120 條規定自明，此
部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上利益由要
保人享有，故其有財產價值，原則上應屬要保人所有。依
上開中華郵政股份有限公司函附資料顯示被告為要保人之
7 份保險於104 年12月4 日均有保單價值準備金之財產價
值，依上開規定及說明，自應列入被告於104 年12月4 日
現存之婚後財產，被告辯稱其中5 份保險單無保單價值不
應列入分配云云，顯不足採。
頁:
[1]