保險法代位、債權讓與以及民法第310條
本帖最後由 sec2100 於 2018-11-23 10:38 編輯惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高 法院17年上第1118號判例意旨參照）。又按保險法第53 條第1 項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權 移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎 被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權；民法第297 條第1 項固規定債權讓與非 經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之 效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未 通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與 受讓人間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力； 民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，故保險人依保險法第53條第1 項規定行 使法定代位權，固應依民法第297 條第1 項規定，於通 知第三人後，始對該第三人發生效力，但在未對第三人 為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償（ 賠償損失），亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力（民法第310 條第1 項第2 款規定）。蓋保險公司 對債務人之代位求償權，雖屬法定債權移轉性質，但就 債權移轉而言，與民法第297 條所規定之約定債權讓與 效果並無不同，約定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，保險法第53條第1 項雖無此項明文，但在法理上應作相同之解釋，始足以保護善意債務人。
臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1679號
原告係於104 年10月7 日就系爭火災理賠統一公司53
3 萬6,866 元，有原告提出之內部電腦系統截圖、系
爭公證報告，統一公司提出之匯入匯款備查簿等件在
卷為憑（見本院卷一第225 頁，卷二第4 至162 、16
7 頁），且為統一公司所是認（見本院卷一第224 頁
），堪以採憑，盧姿樺即1 ＋1 日用五金百貨仍執詞
否認，要屬無據。是依保險法第53條第1 項規定，原
告於理賠後，當然取得代位行使對盧姿樺即1 ＋1 日
用五金百貨之侵權行為損害賠償請求權。惟原告於前
開理賠後迄106 年7 月3 日，始以系爭通知函通知盧
姿樺即1 ＋1 日用五金百貨依保險法第53條第1 項規
定行使求償權之意（見本院卷一第227 至228 頁），
而盧姿樺即1 ＋1 日用五金百貨於此前之104 年12月
3 日，即以系爭和解契約與統一公司達成和解，由盧
姿樺即1 ＋1 日用五金百貨就統一公司因系爭火災所
致之全部損害賠償50萬元，統一公司則同意拋棄就系
爭火災對盧姿樺即1 ＋1 日用五金百貨之其餘請求。
揆諸前開說明，盧姿樺即1 ＋1 日用五金百貨於與統
一公司簽訂系爭和解契約前，既未受原告已經賠償而
取得代位求償權之通知，盧姿樺即1 ＋1 日用五金百
貨自得以統一公司已與其達成和解、全部債務已清償
而債權債務關係消滅之事由對抗原告之請求權，且統
一公司對盧姿樺即1 ＋1 日用五金百貨之賠償債務既
因清償而消滅，原告之代位求償權又承受自統一公司
之移轉，則統一公司對盧姿樺即1 ＋1 日用五金百貨
已無債權，原告對盧姿樺即1 ＋1 日用五金百貨更無
代位統一公司向盧姿樺即1 ＋1 日用五金百貨求償可
言，盧姿樺即1 ＋1 日用五金百貨主張原告不得再向
其請求等語，即屬有據。 如果先297通知D人，但後D人又和C人和解，則保險公司應該也可以抗辯。 本帖最後由 sec2100 於 2018-11-23 10:46 編輯
A公司投保B產險公司的火險及營業損失險。一日，A公司發生火災，經查起火點為隔壁棟C公司某風扇。B公司賠A公司後，依保險法第53條代位及民法第297條之規定向C公司求償。但日後，C公司又和A公司和解，A公司放棄其他超過和解金的請求。請問大家，C公司可否持該和解書對抗B產險公司? 如果和解簽定在先，B產險公司行使代位權並通知C公司在後，結果有何不同?
頁:
[1]