利益第三人契約以及保單貼現
臺灣臺北地方法院民事判決 106年度保險字第84號
系爭兩保約依保險法第5條前段規定可知，為民法第269條第 1項所定之利益第三人契約。所謂保單貼現契約係保單貼現 人與投資人或保單貼現公司間就貼現保單受益權轉讓所訂立 之契約，即系爭兩受益人變更契約，縱認該兩契約為有效， 惟系爭兩保約既屬無效，被告依民法第270條規定對原告即 不負給付保險金義務；況有效之保單貼現契約係要保人於保 險契約存續期間，嗣因罹重病或其他亟需現金之因素，而以 轉讓保險契約受益人之方式，自投資人或保單貼現公司取得 資金，此與系爭兩保約之締結初始，即係徐國安覓得健康欠 佳、生命預估值依通常情形遠低於平均壽命之張文彬，以之 為標的，作為必盈無虧之投資工具殊然有異，是原告主張： 本件類保單貼現契約，故系爭兩保約無背公共秩序云云，即 無可採；況證人徐國安先於另案偵查程序供稱：國寶受益人 變更契約部分，已支付該條所定200,000元中之其中150,000 元（1卷第125頁），然於本院又稱係給付200,000元（3卷第 27頁），先後陳述不一，其所證已交付200,000元一節，已 難憑信，即無從認張文彬曾取得國寶受益人變更契約第2條 第1項所定之200,000元，而證人徐國安於本院明確證稱：伊 未給張文彬安聯受益人變更契約所定550,000元，因他同意 給伊等語（3卷第29頁），堪認張文彬並未取得安聯受益人 變更契約第2條第1項約定之550,000元，此核與原告主張： 張文彬係因徐國安支付價金200,000元、550,000元及代繳保 險費，始同意受益人變更至其指定之人一節顯有扞格，張文 彬既未曾取得貼現價金，尚難遽認本件係類似保單貼現，是 原告據此主張系爭兩保約為有效，委無足憑。
本帖最後由 sec2100 於 2018-11-13 17:58 編輯
臺灣臺北地方法院民事判決 106年度保險字第84號
系爭兩保約之締結遭徐國安、林國恩惡意
濫用，依代繳少額保險費以張文彬為人頭要保人訂立保險契
約之方式，保險契約實已成為渠等取得依序逾保險費成本約
27倍、22倍保險金高額暴利之「投資工具」（2,000,000÷7
3731≒27，5,500,000÷245,847≒22），且因人終將一死，
系爭兩保約所定保險事故必然發生，而張文彬生命預估值依
其健康情形又顯遠低於男性平均壽命，是徐國安、林國恩關
於系爭兩保約之保險費（本件不含原告所主張之200,000元
、550,000元價金，詳後述）「投資」利潤即保險金必能回
收，而無投資虧損之風險，縱系爭兩保約經認定為無效，受
益人即原告無法請求保險金，惟保險人仍應返還保險費，且
系爭兩受益人變更契約第6條第1項亦約明倘系爭兩保約因違
反保險法據實說明義務而遭解約，張文彬應償還已繳納之保
險費（1卷第27、36頁），是認徐國安利用張文彬為要保人
兼被保險人代繳保險費向被告投保之方式，使系爭兩保約之
締結、存續或解消，毫無前述死亡保險契約及保險制度所欲
發揮之功能，而純粹淪於與要保人或被保險人全無關涉之投
機第三人手中「必盈無虧保本型」投資商品及工具。
頁:
[1]