「自嫌速斷」
本帖最後由 sec2100 於 2024-3-13 20:51 編輯臺灣桃園地方法院民事判決 106年度保險字第10號
原告就本件保險金理賠爭議，前向財團法人金融消費評議中 心（下稱金融消費評議中心）聲請評議，並由金融消費評議 中心作成不予理賠之決定（下稱系爭評議事件）。被告辯稱 系爭火災事故係因「輪軸轉動鎖死」、「剎車系統故障」所 致，無非係以金融消費評議中心評議書（下稱系爭評議書） ，以及其於系爭評議事件中委請晉揚保險公證有限公司（下 稱晉揚公司）鑑定所製作之公證報告（下稱系爭公證報告） 為據，然本院依原告聲請調閱系爭評議事件卷宗後，認系爭 評議書、系爭公證報告據以作成決定之理由，存在下列疑義 ，而無採可採，析述如下：
系爭曳引車雖另存在駕駛座後輪胎外皮「輪胎胎面局部嚴重 磨損」、「磨穿氣室」之特徵，系爭評議書並以此認定「審 酌輪胎之『嚴重磨損』具有『胎面局部嚴重磨損偏向車身右 側、磨穿氣室』之特徵，屬於『第二軸轉動鎖死、輪胎固定 部位接觸地面、長時間摩擦地面』所造成」云云，惟果系爭 評議書之前開推論為真，系爭曳引車由南下車道行駛至路肩 之路面，必當因「輪軸轉動鎖死」輪胎持續摩擦道路而留下 輪胎磨痕與鋼圈刮擦痕跡，然本件火災事故發生前系爭曳引 車所行駛之路面，並無證據顯示存在輪胎磨痕與鋼圈刮擦痕 跡，有系爭評議書「據前項鑑定研判，○○○－W7號營業大 貨曳引車由國道一號高速公路南下車道行駛至路肩的過程， 路面一定會留下輪胎磨痕與鋼圈刮擦痕跡，惟此項跡證在本 案理賠調查過程並未呈現」之記載可據（見本院卷一第54頁 ），而證人即系爭曳引車駕駛人鄭諺鴻於本院審理時亦明確 證稱：在現場停下來後，並無輪胎磨擦痕等語（見本院卷一 第106 頁背面），是原告主張系爭曳引車是逐漸減速往路肩 停靠，於停靠過程中並無輪胎摩擦痕跡等情，尚非不可採信 。系爭火災事故既然欠缺路面上輪胎摩擦痕之重要證據，而 裕益公司課長吳志強於本件火災事故發生後檢查系爭曳引車 後，發現第二輪軸並無「輪軸轉動鎖死」之故障瑕疵，據證 人吳志強於審理時證稱：本件火燒車除了檢查來令片，也有 檢查輪軸，因為輪軸如果是咬死也會過熱，檢查的結果認定 輪軸沒有咬死的狀況，錄影時有轉動輪軸；因為輪軸轉動是 靠潤滑油，火燒只會導致潤滑油被燒盡而沒有辦法轉動，並 不會因為火燒車緣故致原本無法轉動的輪軸變成可以轉動等 語（見本院卷一第113 頁至第113 頁背面），則系爭評議書 單純依駕駛座後輪胎外皮「輪胎胎面局部嚴重磨損」、「磨 穿氣室」之特徵，即遽推論系爭曳引車存在「第二軸轉動鎖 死」之機械故障，自嫌速斷。
最高法院 112 年度台上字第 20 號民事判決
又原審復認定信義路房地於99年12月2日登記所有權人為蘇志英、蘇許素琴、郭竹君，應有部分各3分之1，登記原因均為買賣，該房地係蘇志英出資購買，蘇許素琴、郭竹君均未出資，蘇許素琴名下之應有部分3分之1係蘇志英借名登記，登記在郭竹君名下應有部分3分之1非蘇志英借名登記。果爾，蘇志英出資購買信義路房地，將應有部分3分之1各登記予蘇許素琴、郭竹君之情境似無不同。乃先謂蘇許素琴名下應有部分3分之1係蘇志英借名登記，繼謂郭竹君名下應有部分3分之1非蘇志英借名登記，先後論列不一，復未敘明所以為相反認定所憑之證據及詳細之理由，逕為判決，自嫌速斷而難昭折服。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。 本帖最後由 sec2100 於 2024-4-18 21:21 編輯
最高法院 112 年度台上字第 592 號民事判決
次查，廖崇伯等人於原審主張：潘勝峰取得系爭共有土地成本偏低，其轉售該土地予第三人價格亦偏低等語；潘勝峰則辯稱：黃慶家係因系爭共有土地上有祖厝，為避免遭拆屋還地而向伊買地，陳宏洲則係為整合開發而要買到整塊地產權，兩個買方均有特殊需求，其購買價格與當時的成交價行情無關等語(見原審卷㈡第410至411頁)，究竟實情如何？原審未遑詳加調查審認，逕以潘勝峰之轉售價格作為系爭共有土地當時之客觀交易價值，遽行判決，自嫌速斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分為不當，聲明廢棄，均非無理由。
頁:
[1]