C對D的移轉請求權不能對抗有效受移轉的N3
本帖最後由 sec2100 於 2018-11-2 22:36 編輯臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第678號
按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1 項本文固定有明文，惟若第三人主張表 意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證 之責（最高法院著有48年台上字第29號判例參照）。次按不 動產移轉登記，僅於該移轉登記之物權行為有無效原因，或 有得撤銷原因並經合法撤銷之情形，始後予以塗銷。就不動 產存在請求移轉登記之債權，而遭他人故意以背於善良風俗 之方法不法侵害者，雖因其債權無法實現之結果，致未能進 一步取得不動產所有權本身，依民法第213 條規定，債權人 僅得請求侵權行為時以金錢賠償回復其損害。倘其債務人就 將該不動產移轉登記予第三人，而該移轉登記並無無效或得 撤銷之原因時，殊無允許債權人以債權被侵害為由，請求塗 銷該移轉登記之餘地（最高法院105 年度台上字第1987號判 決參照）。
頁:
[1]