車子被撞不修復且租車，難謂有關連性(TPE 102/3048)
臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3048號車輛修復費138,650元部分：查侵權行為損害賠償係以損失 填補為原則，則必須有此損害，且被害人就該損害已有支出 費用，始有填補之必要，倘嗣後被害人就其損害選擇不為修 復，得否再謂有填補之必要，不無疑義；本件訴外人鄒建安 所有之系爭FX-6167號自用小貨車，而鄒建安固已於102年9 月3日將上開車輛損害賠償請求權暨債權讓與原告（卷第27 頁），惟上開貨車業經原告於102年3月25日繳銷牌照，原告 亦自承「因為當初車輛撞到後，車子我剛買三個月，買了十 萬，本身已經超過修理的範圍，車牌已經註銷，車子沒有修 ，因為修復費用已經超過購買的金額。」（103年1月6日言 詞辯論筆錄，卷第100頁背面），是原告就系爭貨車之損害 既選擇不為修復，則其再主張損害賠償，顯有違損害賠償之 原則，即非有據。
5.車輛租賃費用397,000元部分：原告固主張因系爭事故致喪 失維持生技之系爭貨車，在未獲賠償前並無足夠金額購買新 車，僅能以短期租賃之方式經營生鮮蔬果搬運載送工作云云 ，然原告就系爭貨車既選擇不為修復，已如前述，且就短期 租賃之必要性與關連性，亦未提處證據以資佐證，並無從認 定其與系爭事故間之因果關係存在之事實，從而，其主張因 無法使用貨車而租用貨車營業請求車輛租賃費用，即無從遽 以認定。
頁:
[1]