非債清償與不當得利
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-19 09:43 編輯按「非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任。本件被上訴人為原告…除須證明其已為給付之事實外，自應就債務不存在之事實負舉證之責任，…」，此有最高法院28上字第1739號判例意旨可參；
又「…不當得利返還請求權，以對於不存在之債務而為清償之事實，為其發生之特別要件，自應由主張此項請求權存在之原告就該事實之存在負舉證之責任，而該事實存在，係以所清償之債務不存在為前提，故該原告就其所清償之債務不存在之事實有舉證責任，最高法院28年度上字第1739號民事判決，不過本此理由而為同一之論斷，與消極確認之訴之舉證責任毫無關係」，亦有院字第2269號解釋文可參。
臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第1282號
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-19 09:42 編輯
另按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求
權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原
因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利
時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故
主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠
缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則；所謂無法律上之
原因，係指無權利或其受領給付之目的欠缺者而言。若因行
使權利而受利益，或基於有效之契約而受領給付者，均難謂
無法律上之原因，最高法院103 年度台上字第2216號、98年
度台上字第196 號判決意旨參照
臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第1282號
本帖最後由 sec2100 於 2023-10-11 12:51 編輯
臺灣高等法院 臺南分院 111 年度上字第 139 號民事判決
系爭土地拍賣價金雖係於104年3月27日自上訴人華南銀行台南分行帳戶支領，但上開帳戶當時係陳高思所有及管理，拍賣價金係陳高思贈與被上訴人，為有法律上之原因，並非不當得利。上訴人主張其提領拍賣價金係交由華南銀行台南分行開立同額支票，用以支付價金，其豈會將被上訴人之債務誤認為自己之債務而為清償，與「非債清償」不合，依上訴人所提出之系爭支票轉帳收入傳票及取款憑條，並不足以證明符合債務不存在，及被上訴人受益係無法律上之原因，上訴人依不當得利、無因管理等之法律關係，請求被上訴人返還1,568,000元，均無理由，並為時效抗辯等語。爰答辯聲明：上訴駁回。 是被上訴人向執行法院，行使優先承購權取得系爭土地之價金，確係由上訴人帳戶提出，並開立系爭支票交付被上訴人向執行法院繳納，為兩造所不爭執，已如前述；依此，上訴人向華南銀行申請之系爭支票，實際上已清償被上訴人之債務；則上訴人以系爭支票轉交被上訴人給付系爭土地優先承購之價金，即係基於自己之給付行為，使被上訴人受有利益，而非如被上訴人所稱係基於陳高思贈與之法律關係，又非言明有何給付關係（包含委任關係），依上說明，被上訴人自無保有上訴人為其繳納、清償購買系爭土地價金債務之正當性，即被上訴人受利益屬無法律上原因，而為不當得利。是上訴人備位之訴，本於不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭土地買賣價金1,568,000元，於法洵屬有據。
頁:
[1]