期限利益或加速條款有金管會的定型化契約規範
本帖最後由 sec2100 於 2018-6-2 04:45 編輯臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第776號
再按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之 契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則。金融消費者 保護法第7條定有明文。而於分期清償之消費借貸，原為 解債務人之窘困而設，倘債務人於分期給付亦無法依約履 行，則或經濟情況轉弱，或無履行誠意，此際如債權人之 債權未回復得一次請求全部之清償，則聲請強制執行時， 僅得就已到期者為之，對於債權人之利益，顯未顧及，故 基於私法自治原則，並參諸民法第318條第2項立法意旨， 應許當事人就此預為約定如債務人一期遲延給付時，債權 人可對債務人請求全部之清償，始符公平。查，系爭借據 第9條約定：「借款人對貴行所負一切債務，如有下列情 形之一者，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少 對借款人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期： …」，於周宏昇一期遲延清償時，被上訴人得自行決定其 權利之行使方式，即可對周宏昇減少授信額度，或縮短借 款期限，或視為全部到期，請求全部之清償，並未悖離系 爭借款契約之本質與連帶保證契約之目的，衡平保障金融 服務業與金融消費者之權益，且核與金融監督管理委員會 消費性無擔保貸款定型化契約範本第10條第2項第1款明訂 「甲方（即借款人）如有任何一宗債務不依約清償本金， 乙方（即銀行）得酌情縮短借款期限或視為全部到期」意 旨相符，尚無違反誠信及平等互惠原則，或顯失公平之情 。上訴人抗辯：系爭加速條款之約定，違反金融消費者保 護法第7條規定，應為無效云云，委不足採。
上訴人雖再抗辯：被上訴人行使加速條款前，未先通知 或催告上訴人，顯違反公平交易法第25條規定情事云云 ，惟依上開101年3月12日修正發布之「公平交易委員會 對於金融業經營行為之規範說明」第5點第3款規定：「 金融業者於借款人發生債信不足情形，而有加速債務期 限到期等確保債權之必要者，應事先與借款人議定債信 不足之事由。如：1.任何一宗債務不依約清償本金時。 2.依破產法或消費者債務清理條例聲請和解、聲請宣告 破產、聲請公司重整、經票據交換所通知拒絕往來、停 止營業，清理債務時。3.依約定原負有提供擔保之義務 而不提供時。4.因死亡而其繼承人聲明為拋棄繼承時。 5.因刑事而受沒收主要財產之宣告時。6.任何一宗債務 不依約付息時。7.擔保物被查封或擔保物滅失、價值減 少或不敷擔保債權時。8.立約人對金融業者所負債務， 其實際資金用途與該業者核定用途不符時。9.受強制執 行或假扣押、假處分或其他保全處分，致金融業者有不 能受償之虞者。依第6至第9目事由行使加速條款，並應 事先以合理期間通知或催告立約人。…」（附錄「一金 融業者經營行為違反公平交易法第24條案例類型」，規 定內容相同，見本院卷第107頁），明定金融業者係以 任何一宗債務不依約付息；或擔保物被查封或擔保物滅 失，價值減少或不敷擔保債權；或立約人對金融業者所 負債務，其實際資金用途與該業者核定用途不符；9.受 強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致金融業 者有不能受償之虞為行使加速條款之事由時，始應事先 以合理期間通知或催告立約人，至於任何一宗債務不依 約清償本金時，則無須事先通知。本件周宏昇有未依約 清償本金情事，為上訴人所不爭執，有如前述，則101 年借據約定被上訴人無須事先通知或催告，得將債務視 為全部到期，並無違反上開規範說明之情。另上開104 年9月25日修正公布之「公平交易委員會對於金融業之 規範說明」，就此則無相當之規定（見本院卷第75頁至 第79頁），則105年借據約定被上訴人無須事先通知或 催告，得將債務視為全部到期，亦難認係違反公平交易 法第25條規定。上訴人上開抗辯，殊不足採。
頁:
[1]