20110805當時，康和用限價平倉反而不委?
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-29 16:21 編輯臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第1014號
not sure if it's part of the verdict or defendant's argument:
則被告康和期貨公司未為強制平倉，反對原告不利，故 強制平倉係停損點之設定，此於風險性高之期貨買賣尤為必 要，可控制投資人之損失，自不得以事後結果推論強制平倉 之時點正確與否，換言之，原告強制平倉，確屬合理有效之 風險控制方式，而不得以其強制平倉之結果論斷其利弊。是 原告未於盤中隨時補足保證金，其於其帳戶之保證金維持率 低於25%時，顯已符合強制平倉之約定，且強制平倉之方式 於當時而言係合於控制風險之有效方式，則被告康和期貨公 司未市價而以限價強制平倉之行為，雖違反受託契約約定， 然並未因此損害原告權利，自難據此即認被告應負侵權行為 及債務不履行之損害賠償責任。
頁:
[1]