tpe 103/2534
原告員工顏浩忠駕車未注意車前狀況為肇事主因：原告雖主 張被告沅陽公司未保養車輛及未依規定設置警告標示才是肇 事主因，原告員工顏浩忠並無過失，惟查，依事故現場圖（ 本院卷一第59頁反面），被告陳一隆是將其所駕被告沅陽公 司之車輛停放於輔助車道，輔助車道以外，別無其他路肩， 若非原告員工顏浩忠未注意車前狀況，自無可能於行駛於通 常車道的狀況下撞及完全停放於輔助車道的被告陳一隆所駕 車輛，本院依上事故車輛之位置，認定原告員工顏浩忠未注 意車前狀況為肇事主因。至原告聲請調閱現場監視器畫面， 通知證人沈振國到庭作證等，均僅能於證明被告陳一隆未依 規定擺設故障警告標誌及右後方閃爍燈號故障，就未依規定 擺設警告標誌部分，被告並不否認，自無調查之必要。另右 後方閃爍燈號故障，與被告沅陽公司受撞及之左後車身並無 直接關聯，遑論本件原告員工顏浩忠撞及後係停放於外側車 道，是縱有其事，亦無礙原告員工顏浩忠駕未注意車前狀況 為肇事主因之認定，是亦無贅為調查之必要，原告主張被告 陳一隆未依規定擺設警告標示為肇事主因云云，與現場圖、 撞及受損情況不符，無可採取。又因被告不爭執未依規定擺 設警告標示，則其等就本件車禍，亦與有過失，本院依卷內 車禍資料，及前述說明，認為原告應負擔之過失比率為60% 其餘40% 應由被告陳一隆負擔，再被告沅陽公司為被告陳一 隆之僱用人，依民法第188 條第1 項規定，應與被告陳一隆 對原告連帶負責。
頁:
[1]