對184一人免除，對其他人共同侵權人也一起免除?
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-4 21:19 編輯臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第5051號
綜上所述，原告先位主張被告應依民法侵權行為法則負連帶 損害賠償責任等語，固堪採信；惟被告抗辯原告已免除共同 侵權行為人王韜平之最終損害賠償責任，應認有消滅全部債 務之意思表示，渠等得為共同侵權債務已消滅之抗辯等語， 亦堪採信。又原告備位主張被告陽信木柵分行未依系爭保管 箱契約盡善良管理人之注意義務，致系爭金飾遭王韜平竊取 而受有損害，被告陽信木柵分行應負債務不履行之損害賠償 責任等情，堪以採信；被告陽信木柵分行抗辯原告應負表見 代理之授權人責任，且不足認定原告所受損害額若干云云， 不足採信；惟抗辯原告就上開損害之發生與有過失，請求損 害賠償金額超出本院准許範圍，不應准許，則堪採信。從而 ，原告先位依民法第一百八十四條、第一百八十八條侵權行 為連帶賠償之規定，訴請被告應連帶給付其九十九萬元及法 定遲延利息，為無理由，應予駁回；備位依民法第二百二十 七條不完全給付及系爭保管箱契約新版契約書第十一條約定 ，訴請被告陽信木柵分行應給付其六十二萬三千一百元，及 自起訴狀繕本送達翌日即一○六年一月二十五日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
頁:
[1]