LL第14條第1項第5款之適用(高等法院見解)
許錦勝、蘇賜光另主張被告未供給充分工作，其等亦得依勞 基法第14條第1項第5款後段規定向被告終止勞動契約，並得 請求資遣費云云。按雇主對於按件計酬之勞工不供給充分之 工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5 款後段定有明文；又依上開規定終止契約之勞工，得準用同 法第17條之規定，請求雇主發給資遣費，固為勞基法第14條 第4 項所明定。然所謂「雇主對於按件計酬之勞工不供給充 分之工作」，勞基法固未加以定義，惟若勞雇雙方並無特別 約定，參諸勞基法第21條第1 項但書之規定，應係指雇主所 提供之工作量，不足使勞工領得法定基本工資而言。上開規 定之設，乃因「按件計酬」之勞工，依完成工作量所獲致工 資之多寡，足以影響其生活可否維持，故有保護其權益之必 要，準此意旨，「按日計酬」之勞工，如因雇主不供給充分 之工作，致未能領得法定基本工資而無法維持生活者，應認 亦得類推適用上開規定終止勞動契約，並得請求雇主發給資 遣費（臺灣高等法院96年度勞上易字第29號判決參照）TY 104,勞訴,93
頁:
[1]