第一金葉光章違法解僱了一位協理
本帖最後由 sec2100 於 2017-9-12 21:18 編輯原告起訴主張：伊自100年4月18日任職被告公司擔任協理， 每月薪資100,000元，負責協助分公司推展期貨相關業務， 任職期間工作認真，績效良好，而伊名義上為協理，惟依被 告公司組織層級圖所示，伊管理之期貨經紀科位於通路事業 群之經紀業務部下，同級組織有業務管理科，業務行銷科， 伊並無獨立決策權、裁量權、人事決定權，亦無權力代表公 司簽名，且仍受被告公司指揮監督，在從屬關係下提供勞務 ，伊之試用、任用、工作時間（含調整放假，補行上班）、 休息、請假、考勤、加班、休假、考核、獎懲皆依照公司之 人事管理規則、員工出勤管理辦法辦理，故兩造仍有勞動基 準法（下稱勞基法）之適用。詎訴外人葉光章（以下逕稱其 名）於105年7月接任被告公司總經理後，旋即藉公司虧損為 由進行裁員，105年9月底伊主管即訴外人侯肇宏副總（以下 逕稱其名）通知伊，因被告公司虧損，要求伊自願離職，公 司願給付2個半月離職金，惟伊自認所負責之期貨相關業務 獲利甚佳，並無虧損情事，且無離職意願，即便被告公司執 意違法行事，亦應依勞基法第11條規定進行資遣，並提供非 自願離職證明書，讓伊得以申請失業補助，然為被告公司拒 絕，伊乃於105年10月12日申請臺北市勞動局（下稱勞動局 ）進行調解，勞動局並預定於同年10月28日召開調解會，惟 被告公司竟於該調解會召開前之105年10月26日即由董事會 通過直接解任伊，並要求伊當日直接離職，顯已違反勞資爭 議處理法第8條規定，該解僱無效，又被告公司不具法定解 僱事由或有違解僱最後手段性而違法解僱伊，伊已數度表達 仍願提出勞務，而此給付仍需被告公司之配合，惟被告公司 仍拒絕接受勞務，爰提起本件訴訟
tpe 106,重勞訴,11
頁:
[1]