期後背書的效力
本帖最後由 sec2100 於 2017-9-7 21:40 編輯按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利，票據法第14條第1項定有明文。由其反面觀之，票據 之受讓人依票據法規定之轉讓方法取得票據，於取得(受 讓)當時，無惡意或重大過失者，縱讓與人無處分權，受 讓人亦可取得票據上之權利，此即票據法上之善意取得（ 最高法院81年度台上字第3100號判決意旨參照）。又所謂 依票據法規定之轉讓方法取得票據，即指背書轉讓或交付 而言，若非依此流通方法而取得票據，則不在適用之列； 而票據法第41條第1項所指到期後背書，因其僅有通常債 權讓與之效力，依民法第299條第1項規定，受讓票據之後 手無法取得大於前者之權利，故無票據善意取得之適用（ 見學者鄭洋一著「票據法之理論與實務」101年1月版，第 105至106頁；學者梁宇賢著「票據法新論」88年11月版， 第105至106頁；學者王志誠著「票據法」89年3月版，第 163至164頁）。
tn 106簡上26
本帖最後由 sec2100 於 2017-9-7 21:40 編輯
復按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法 第41條第1項定有明文。前開規定文義固未包含「交付轉 讓」在內，然基於票據法助長票據流通性之立法目的，且 參諸背書及交付在轉讓票據權利上之法律效果相同，故於 提示付款後或提示付款期限經過後，以交付方式轉讓無記 名票據權利之情形，應有票據法第41條第1項規定之適用 ，僅發生通常債權讓與之效力，而無票據法上擔保之效力 ，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與之效力相 同，人的抗辯並不因讓與而中斷（最高法院105年度台簡 上字第35號、101年度台簡上字第27號判決意旨參照）。
被上訴人係於系爭14張本票到期日（最後到期日為104年9
月10日，即附表一編號14所示本票）後之105年1月間，始
自張清淇處取得系爭14張本票，依前開說明，僅具有通常
債權讓與之效力，應適用民法債權讓與瑕疵承繼原則（民
法第299條第1項規定參照），無票據法上擔保效力，人的
抗辯不中斷。而張清淇既未取得系爭14張本票之票據權利
，被上訴人自無法取得大於其前手張清淇之權利，上訴人
得以所得對抗張清淇之事由，對抗被上訴人。從而，上訴
人主張被上訴人並未取得系爭14張本票之票據權利，求為
確認被上訴人持系爭14張本票，對上訴人之本票債權不存
在，應屬有據。
tn 106簡上26
本帖最後由 sec2100 於 2022-6-19 23:15 編輯
臺灣高等法院 高雄分院 109 年度重上字第 108 號民事判決(下同)
按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後七日內。二、發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後十五日內。三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後二個月內，民法第130條定有明文。而支票在提示付款後或提示付款期限經過後所為之背書，依票據法第144條準用同法第41條第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力，期後背書之被背書人所取得之票據上權利，不受票據抗辯切斷之保護，亦即票據債務人得以對抗背書人之事由，轉而對抗被背書人，但非謂被背書人因此不得享有支票上權利。又票據法第41條規定，係就期後背書之票據權利轉讓效力所為規定，非謂執票人於到期日屆至後，應依一般債權讓與之方式轉讓票據權利 （最高法院76年度台上字第1898號、109年度台簡上字第29號、111年度台抗字第10號裁判意旨參照）。 可見億成公司係於108年9月2日方將其對上訴人之系爭工程款債權及系爭支票債權讓與被上訴人，而該日期顯在系爭支票屆期提示或提示付款期限經過後，自屬期限後背書，則依前揭說明，上訴人即得以對抗億成公司之事由，轉而對抗被上訴人。查，被上訴人主張：系爭支票係上訴人簽發用以支付工程款，亦即系爭工程款債權與系爭支票債權係屬同一，系爭工程款債權內容為施作後估驗計價之3,000萬元及億成公司借貸予上訴人之1,000萬元等語（本院卷一第121、122頁、卷二第229、333頁），可見本件票據債權與系爭工程款及借款債權為同一筆債權，而億成公司對上訴人並無3,000萬元之工程款債權及1,000萬元之借款債權，已敘如前，億成公司對上訴人既無系爭支票之原因債權存在，則上訴人執此抗辯被上訴人不得請求其給付系爭支票票款等語，即為可採。
頁:
[1]