不需要勞基法，直接用民法247-1打掉競業禁止即可
本帖最後由 sec2100 於 2017-6-13 11:07 編輯經查，依系爭合約書（見本院卷一第9-11頁）所載以觀，乃
原告提供制式化約定書，專供原告員工簽署者，原告亦自承
公司內部負責業務工作者均需簽署此份合約書（見本院卷二
第74頁），惟核其內各項約定條款，均經原告預先打字排版
製作完成，員工僅能在留白簽名處簽名，並無從增刪更改，
原告復自陳被告簽署系爭合約書時，未經修改即簽名（見本
院卷二第74頁），堪認系爭合約書即為民法第247 條之1 所
定當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之定型化契約
。而系爭合約書第6 條約定：被告同意於兩造僱傭關係終止
後，3 年內於原告營業項目及經營之區域範圍內，不得自行
從事或受僱、受任從事與原告營業項目相同或類似之業務，
或投資該事業達該事業資本額或已發行股份總數5 ％以上等
語，乃競業禁止約定，即對被告離職後之工作權有所限制。
而兩造簽立系爭約定書時，原告並無給付一定數額予被告，
作為簽立系爭約定書之保障；兩造亦未約定被告在離職後，
原告將給付被告其他薪資或金錢補償，為兩造所不爭執，足
徵原告於被告在職時或離職後，均未就其離職後競業禁止之
約定給予合理之填補。是縱前揭競業禁止之約定，係屬明確
、合理、必要，然被告因此項限制所生之損害，既未曾受有
合理之填補，被告抗辯系爭約定書第6 條有關競業禁止條款
之約定，因顯失公平，依民法第247 條之1 第3 款之約定，
應屬無效等語，即屬有理。
ks 104訴1755
頁:
[1]