租賃物的回復原狀不能強人所難
按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。民法第429 條前段定有明文。又依房屋租賃實務
，固多於租賃契約中約定承租人於租賃契約屆滿或終止時
，負有回復租賃物原狀之義務。然建物因使用情況、時間
經過等因素，恆生折舊或自然之損耗，倘強求承租人回復
租賃物原有之狀態，不免強人所難，亦非法律應保護之權
益；況出租人收回租賃物後，出租人不論係自住或出租他
人使用，甚少不必經裝潢或整修，更有甚者，由租賃物之
後手承租人視其需要，就租賃物之現有狀態重為裝潢整修
，亦比比皆是；是租賃物不論係收回自住或再為出租，其
現狀因租賃物使用者之習慣或需要，本易生變動，亦必然
就該等變動支出勞力、費用，此時如出租人以原承租人未
回復租賃物之「原有」狀態為由，向原承租人請求回復原
狀所需費用，自易使原承租人負擔無益費用，對原承租人
自屬過苛。故租賃契約中「回復原狀」之約定，除當事人
有特別約定外，應係指承租人應以租賃物合於約定方法使
用收益所造成之自然損耗、承租人所負保管維護義務之程
度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀
態而返還，始符衡平。
SL 104簡上217
本帖最後由 sec2100 於 2017-10-20 22:13 編輯
可見被上訴人就系爭
建物本即有變更設計及整修裝潢之權利，但縱經變更設計及
整修裝潢後，若仍未能取得使用執照及旅館業登記證，致無
法經營旅館業，系爭契約即視為解除，此時被上訴人即應將
系爭建物返還上訴人，前開210 萬元履約保證金並歸上訴人
沒收作為履約賠償，揆其意旨，顯在於系爭建物原本即無法
取得使用執照，又有變更設計及整修裝潢之必要，被上訴人
進行變更設計及整修裝潢等工程，即非人為故意或過失造成
之損害，但於變更設計及整修裝潢後，若仍未能取得使用執
照及旅館業登記證，致無法經營旅館業，系爭契約既視為解
除，此時被上訴人即應將系爭建物返還上訴人，即無回復原
狀之義務與必要，至於前開210 萬元保證金則作為上訴人履
約交付系爭建物供被上訴人進行變更設計及整修裝潢之賠償
，實已兼顧若系爭契約無法持續履行時兩造利害關係之衡平
，於本件兩造亦確因無法取得系爭建物之使用執照及旅館業
登記證而終止契約時，被上訴人並未請求返還前開210 萬元
履約保證金，其亦無將已進行之變更設計及整修裝潢予以回
復原狀之必要與義務，始符合終止系爭契約之本旨。從而，
上訴人主張被上訴人既未將系爭建物內已拆除之65個浴缸、
洗手台及將1 至2 樓拆除之旋轉樓梯回復原狀，應負相當於
租金損害之債務不履行之損害賠償責任，其得請求被上訴人
給付490 萬元云云，亦難准許。
臺灣桃園地方法院民事判決 105年度簡上字第162號
頁:
[1]