派遣和要派不負連帶責任
本帖最後由 sec2100 於 2017-5-13 16:30 編輯本件原告之勞動契約，係以被告首泰公司為派遣公司
，被告志偉公司為要派公司，被告首泰公司為原告之雇主，自
應負勞基法第59條職業災害之補償責任。至被告志偉係要派公
司，就工程之施作對原告雖有指揮監督之權限，並得請求給付
勞務，然其與原告間並無契約關係，不因此承擔勞基法第59條
雇主責任（台灣高等法院103年度勞上易字第5號判決意旨參照
）。被告首泰公司與被告志偉公司間並非承攬契約，原告依據
職業安全衛生法第25條第1項、職業災害勞工保護法第31條第1
項之規定，請求被告首泰公司、志偉公司應連帶負勞基法第59
條之補償責任，並無依據。
G1 NTPE 104訴96
按所謂勞動派遣，係指派遣公司與要派公司簽訂提供與使用派
遣勞工之契約（要派契約），而派遣勞工在與派遣公司維持勞
動契約關係前提下，被派遣至要派公司指定之工作場所，並在
要派公司之指揮監督下為勞務給付，該派遣勞工與要派公司事
業主間並無勞動契約關係存在，即勞動派遣係由三方關係形成
，派遣公司與要派公司間之契約關係為要派契約，派遣公司與
派遣勞工間之契約關係為勞動契約，要派公司與派遣勞工間無
勞動契約關係存在，要派公司並非派遣勞工之僱用人。
但
依該法第25至28條等規定，則例外擴及承攬人所雇用之勞工，
故派遣公司與要派公司間若非承攬關係，則該法第25至28條等
規定，似無法適用於要派公司對派遣公司所雇之派遣勞工。然
承攬關係與派遣關係之法律性質明顯不同，對定作人而言，承
攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對承攬人並
無監督其完成工作之權限，自不可能指揮監督承攬人之勞工，
而派遣勞工卻須在要派公司之指揮監督下工作，反係派遣公司
通常不指揮監督派遣勞工，以此推論，要派公司對派遣勞工之
使用遠超過對承攬人之勞工，則要派公司因職業災害對派遣勞
工造成侵害之可能性高於對承攬人之勞工，從整體保護需求而
言，未受事業單位指揮監督之承攬人之勞工保護需求較低，該
等勞工都能受到勞安法之保護，而要派公司實際指揮監督派遣
勞工，其受保護需求較高，更應受到勞安法之保護，依舉輕以
明重之論理性解釋，職安法上之保護範圍應擴及派遣勞工，臺
灣高等法院103年度重勞上字第10號判決意旨同此見解。 次查原告為62年3月27
日生，於事故發生時（103年11月7日）為41歲，以此計算其勞
動能力之減損，至年滿65歲即127年3月26日強制退休之日，然
原告已請領原領工資補償至105年11月8日止，已如前述，從而
，自105年11月9日起至127年3月26日，尚有21年4個又17日，
換算為21.37年，以平均月薪4萬3937元，每年減少勞動能力應
為20萬5625元（43937×12×0.39=205625），原告請求一次給
付之減少勞動能力損失304萬2542元（年別5%複式霍夫曼計算
法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[ 205625*14.
61606764（此為21年之霍夫曼係數）+205625*0.37*（15.1038
7251-14.61606764）] =3042542（小數點以下四捨五入）。
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告抗辯原
告未戴安全帽、使用安全帶應與有過失等語。惟按「勞動基準
法第59條之補償規定，係為保障勞工、加強勞、雇關係，促進
社會經濟發展之特別規定，非損害賠償。同法第61條尚且規定
該受領補償之權利不得抵銷，應無民法第217條過失相抵之適
用」（最高法院89年度第4次民事庭會議決議參照）、「勞動
基準法第59條之規定，係為保障勞工，加強勞僱關係，促進社
會經濟發展之特別規定，於勞工有過失時，雇主應無民法第
217條主張過失相抵之適用，為本院最近所持之見解」（最高
法院89年台上字第1783號判決要旨參照），故就勞工依照勞動
基準法第59條規定請求其因遭受職業災害而致死亡者，乃屬補
償，並非損害賠償，並無過失相抵原則之適用，然如勞工另主
張依侵權行為損害賠償之法律關係，則就其所請求之侵權行為
損害賠償部分，仍有過失相抵原則之適用，乃屬當然。 按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發
生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給
付，他債務人即應同免其責任之債務。又不真正連帶債務與連
帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適
用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶
給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符。
（最高法院89年度台上字第2240號民事裁判意旨參照），原告
請求被告首泰公司基於勞基法第59條第1款給付醫藥費2萬3230
元，另基於侵權行為請求被告志遠公司給付醫藥費1萬8584元
，被告首泰公司與被告志遠公司並無連帶責任，就醫藥費1萬
8584元部分，被告首泰公司、被告志遠公司應負不真正連帶責
任，附此敘明。
本帖最後由 sec2100 於 2017-5-13 16:49 編輯
綜上述，原告依據勞基法第59條第1款、第2款之規定，請求被
告首泰公司給付49萬7918元及起訴狀繕本送達翌日即104年10
月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，
應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。另依據民
法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項之規定請求被
告志偉公司給付202萬7420元及起訴狀繕本送達翌日即104年10
月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，前一至二項
判決其中新台幣1萬8584元，經被告首泰公司、被告志偉公司
任何一方給付後，他方即免給付義務，洵屬正當，應予准許，
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
派遣公司用勞基法主張，要派公司用民法184第2項(勞工安全衛生法)，民法193條、民法195條主張。
頁:
[1]